Oscar Peterson (2)

Au début de l'été, je publiais sur ce blog un message sur un grand musicien, Oscar Peterson.

Il devait y avoir une suite, mais je suis rapidement retourné à l'objet principal de ce blog: l'actualité sociale et politique.

Oscar Peterson est mort dimanche à l'âge de 83 ans.

Parmi les très nombreux albums d'Oscar Peterson, je vous conseille "We get requests" (Verve, 1964). Il joue en trio avec Ray Brown (contrebasse) et Ed Thigpen (batterie).
Voici ce qu'écrit Jacques Réda au sujet de cette formation: "c'est avec ces deux partenaires que le pianiste a donné les plus convaincants exemples de ces ressources dans le dosage des contrastes, la rigueur de la construction ; dans les plus délicates nuances de la mélodie, de l'harmonie et du rythme au swing constamment profond et spontané"
("Oscar Peterson, le dernier pianiste", in L'improviste, p. 356)

Horace Silver "Senor Blues" 1959

Ci-dessus: extrait d'un superbe concert de Horace Silver en Europe. Quelques années après avoir co-fondé les Jazz-Messengers avec Art Blakey (1953). Mais quelques années avant l'enregistrement de l'album Song for my Father (1963-1964, écoutez donc "Que Pasa"...)

Suggestion de journaliste

Aujourd'hui on peut lire dans Le Monde un entretien du Ministre de la Défense, Hervé Morin (ex-UDF rallié à Sarkozy: on ne dit pas "vil larbin" mais "Nouveau Centre").

Une question du journaliste (Laurent Zecchini) relative à l'Afghanistan mérite vraiment d'être citée comme modèle du genre dans les "écoles" de journalisme:

"Les troupes françaises sont cantonnées à Kaboul, une région plutôt sûre comparée au sud du pays. N'est-il pas temps pour la France de faire un effort supplémentaire en envoyant des troupes dans le Sud ?"

Morin répond par la négative. Mais il aurait répondu de même aux questions ci-dessous (que le sage Zecchini se garde bien de poser):

- N'est-il pas temps pour les 2000 militaires français de rentrer chez eux?

- N'est-il pas temps pour les avions de chasse français de quitter Kandahar pour aller faire des loopings au Bourget?

- N'est-il pas temps de quitter cette terre occupée depuis l'automne 2001?

(à droite: oui vous l'aviez deviné, il s'agit de Zecchini)

Un "problème de ligne éditoriale"

1/ Le Monde Diplomatique affiche 500 000 euros de pertes, change de direction, et pourrait être vendu.

Selon Pierre Jeantet, président du groupe Le Monde, Le Monde diplomatique "a pour vocation d'être pluraliste envers l'ensemble des gauches".
Belle formule. Je suis très loin d'être fan de I. Ramonet (président du directoire) et B. Cassen (directeur général). Mais si le "pluralisme" c'est la soumission au social-libéralisme...

C'est bien ce que veut dire Jeantet: "l'altermondialisme a fait 0,5% aux dernières élections. Le Monde diplomatique a un problème de ligne éditoriale. Il n'a pas fait sa mutation."
On trouve certainement des lecteurs du Monde diplomatique parmi les électeurs du PCF (1.93%), de la LCR (4.08%), des Verts (1.57%), de Bové (1.32%)... Mais le problème n'est pas là: les difficultés financières que traverse Le Monde Diplomatique reflètent celles de tout le secteur de la presse. Et risquent d'être utilisées pour remettre en cause l'existence d'un média de gauche qui n'est pas aligné sur le social-libéralisme. Existence intolérable à l'heure des "mutations"...

2/ De son côté, Edwy Plenel nous annonce la création d'un nouveau média impertinent et "indépendant" : MediaPart. A retenir: Benoît Thieulin, co-fondateur de MediaPart, fut l'artisan de la campagne web de Ségolène Royal... Un gage de pluralisme "envers l'ensemble des gauches"?

Qui parle?

A ma connaissance, la manipulation des médias français n'avait jamais atteint un tel niveau, même pendant la campagne du référundum sur le traité constitutionnel européen.

Durant la campagne du référundum sur la nouvelle constitution vénézuellienne, les mensonges ont succédé aux mensonges.

Encore aujourd'hui, alors que le "non" l'a emporté, on peut lire des articles suggérant que le Vénézuela est une dictature. Etrange dictature, bien plus démocratique que la France à vrai dire... Etrange "coup d'Etat" que celui qui consiste à se soumettre au résultat des urnes...

* Je lis sur le site du Monde que la réforme proposée par Hugo Chavez "devait lui permettre de se présenter indéfiniment à la présidentielle et lui conférer le droit de censurer la presse en situation de crise"
"Exactement comme en France" aurait-on pu ajouter... (relire la Constitution de 1958!)

* Je lis ensuite que "cet ex-officier putschiste, dont le régime entretient des relations exécrables avec les Etats-Unis, entendait également établir une économie collectiviste". Deux remarques:

1/ "ex-officier putschiste" est devenu - depuis environ 6 mois - l'expression favorite des médias pour désigner le Président Vénézuelien. Il existe une variante: "ex-colonel putschiste" (j'attends que George Bush soit systématiquement qualifié d'"ex-ivrogne-qui-a-vu-la-Vierge"...)
Comme tous les médias reprennent en coeur ces expressions diffusées par toutes les agences de presse (Reuters, AFP etc.), on est en droit de se demander d'où provient cet étrange engouement simultané. Je ne peux m'abstenir de penser à toutes les officines de la CIA, comme par exemple la National Endowment for Democracy et des "fondations" dérivées. L'accès à toute la documentation nécessaire se trouve ici.
Lire aussi: Le Monde encense un journaliste de RCTV employé par les Etats-Unis

2/ Ce que Le Monde appelle "une économie collectiviste", c'est une économie dans laquelle le rôle économique de l'Etat n'est plus d'encourager l'initiative privée (Constitution de 1999) mais de développer "diverses formes d’entreprises et unités économiques de propriété sociale, aussi bien directe ou communale qu’indirecte et étatique, comme les entreprises et unités économiques de production ou distribution sociale, celles-ci peuvent être de propriété mixte entre l’Etat, le secteur privé et le pouvoir communal, en créant les meilleures conditions pour la construction collective et coopérative d’une Economie Socialiste".
L’article 115 de la constitution de 1999 garantissait la propriété privée. Dans le nouveau projet, il garantit "les différentes formes de propriété". L'objectif ? Un modèle économique "intermédiaire", "fondé sur les valeurs humaines de la coopération et la prépondérance des intérêts communs sur les intérêts individuels, [un modèle qui garantisse] la satisfaction des nécessités sociales et matérielles du peuple, la plus grande somme de stabilité politique sociale et la plus grande somme de bonheur possible" (article 112).
L'article 90 réduit la journée de travail à 6h par jour.
L'article 87 stipule la création d'une Sécurité Sociale pour tous les travailleurs (y compris les "indépendants", c'est-à-dire ceux de l'économie informelle, jusqu'ici exclus).
L'article 318 soumet la banque centrale au pouvoir exécutif.

* Je lis (toujours dans Le Monde): "Pour l'instant, nous n'avons pas gagné", a-t-il lancé, en allusion à la formule célèbre qu'il avait prononcée après l'échec du premier coup d'Etat qu'il avait tenté le 4 février 1992".
Pourquoi parler de "premier" coup d'Etat alors que Chavez n'en a tenté qu'un seul ?
Pourquoi ne pas préciser que ce coup d'Etat visait à renverser le gouvernement de Carlos Andres Perez?
Pourquoi ne pas préciser que ce gouvernement avait massacré l'insurrection populaire du 27 février 1989 en tuant des milliers de manifestants?
Pourquoi ne pas préciser que Chavez est allé en prison pour ce coup raté, mais qu'il est ainsi devenu un symbole d'espoir pour la très grande majorité?
Pourquoi ne pas préciser qu'il y a bien eu une seconde tentative de coup d'Etat, contre Chavez cette fois-ci, en avril 2002 ? Que ce coup d'Etat a porté Pedro Carmona, le patron des patrons, a la tête de l'Etat... avant d'en être délogé par les manifestants et l'armée. Que ce coup d'Etat a été fomenté par la CIA avec l'aide de quelques généraux vénézueliens et de RCTV ? Que l'on dispose de toutes les preuves? etc.